El efecto ocultador y abdicador de la responsabilidad de la ley de Moore

Leyendo la entrevista a Michio Kaku uno no puede por menos que dejarse llevar por su optimismo y por su simplificada visión de la historia y la realidad. Es evidente, y en ello hay que darle la razón, que es imposible negar lo que la tecnología nos ha aportado para “salir de las cavernas” como a lo largo de la entrevista repite una y otra vez ante preguntas más o menos delicadas: “un mundo sin ella es volver a las cavernas. La tecnología nos encanta”; y el efecto “anti totalitario” que, al parecer, somos capaces de lograr armados con nuestros móviles y páginas web: “Las tropas no pueden cometer atrocidades ahora tan fácilmente. En los libros de historia, me pongo a llorar cuando leo una masacre de 100.000 personas reducida a una nota a pie de página. ¿Puede imaginárselo? Es algo que no resulta fácil hacer hoy día. Casi todo el mundo tiene un teléfono móvil, una cámara de televisión o está conectado. Para los dictadores es más difícil cometer atrocidades ahora”.   Es posible que situaciones como las de Irak, Gaza, Afganistán, etc. debamos dejarlas al margen porque aún no están en los libros de historia y que tampoco “podamos imaginarlas” porque no ha hecho falta ningún esfuerzo de imaginación: las hemos visto una y otra vez como tele-realidad. La imaginación nos la han requerido los “dictadores de turno” a la hora de asumir las atrocidades como otras cosas: defensas preventivas, Lucha contra el Mal, La madre de todas las batallas, etc.

El “optimismo” de  Kaku, y en buena medida su ceguera ideológica-intelectual, están basados en la famosa ley de Moore -la cual se verá superada también por ella misma-: “Como físicos, sabemos el ritmo al que evolucionan los ordenadores. Por eso podemos adentrarnos 15 o 20 años en el futuro. En 2020, los chips costarán un penique. Lo que significa que el poder de computación será invisible, estará en todas partes y en ningún lugar, como la electricidad, el papel, el agua. Tendremos ordenadores dentro de nosotros, en nuestra ropa, en las paredes”,“Eso es el pasado; el futuro traerá la nanotecnología. Incluso la ley de Moore, que predice que la velocidad de los procesadores se doblará cada 18 meses, se volverá obsoleta”.

Kaku, como otros pensadores, puede asumirse como un representante de lo que Jaron Lanier denomina “totalismo cibernético” (“La mitad de un manifiesto”, paginas 290-325, en "El nuevo humanismo y las fronteras de la ciencia". Edición a cargo de John Brockman, Editorial Kairos, 2007), que en el artículo de referencia vendría caracterizado por seis creencias, de las cuales quiero hacer mención a dos:

Creencia nº 5: que los aspectos tanto cualitativos como cuantitativos de los sistemas de información se acelerarán debido a la ley de  Moore.

Creencia nº 4: que lo que Darwin describió en biología o algo similar a ello, de hecho es también la descripción singular y superior de toda creatividad y cultura.

En la argumentación de Jaron Lanier se desmonta la falacia que supone creer que la ley de Moore es aplicable tanto al hardware como al software y que se piense más en términos de ordenadores ideales frente a los ordenadores reales con los que convivimos:

“Si algo puede decirse sobre la cualidad del software, es que la ley de Moore funciona en este caso a la inversa: a medida que los procesadores se hacen más rápidos y la memoria se abarata, el software es cada vez más lento y está más abotargado, pues agota todos los recursos disponibles. Bueno, sé que no estoy siendo del todo justo al hablar así. La capacidad de reconocer el habla y de traducir idiomas ha mejorado, y estamos aprendiendo a ejecutar redes y bases de datos más extensas. Pero en esencia nuestras técnicas y tecnologías de software sencillamente no han progresado al ritmo de hardware”


“La distancia que existe entre los ordenadores ideales que imaginamos en nuestro pensamiento y los ordenadores reales a los que damos rienda suelta en el mundo no podría ser más desalentadora.

Es el haber convertido en fetiche la ley de Moore lo que seduce a los investigadores y les induce a la complacencia. Si uno tiene de su lado una fuerza exponencial, seguro que superará sin dificultad todos los retos. ¿A quién le importa el entendimiento racional, cuando se puede confiar plenamente en un fetiche exponencial sobrehumano? Pero el poder de procesamiento no es lo único que escala a un ritmo impresionante: también lo hacen los problemas que los procesadores han de resolver”.

Así mismo, cuestiona la actitud abdicadora, de retraimiento intelectual, a la hora de explicar cómo se puede lograr una similar progresión o evolución en el software y de cómo hacer frente a los retos que ella comporta:

“Desgraciadamente, en la actual situación debo tomarme un momento para aclarar que no soy un creacionista. Estoy criticando en este artículo lo que considero simple pereza intelectual: retraerse y, en lugar de intentar comprender los problemas, poner las esperanzas en un software que evolucione por sí mismo”


“Tanto el software creado por el ser humano como la selección natural parecen acumular capas jerarquizadas que varían en cuanto a su capacidad para agilizar los cambios. Una serie de capas de cambio lento protege determinados escenarios en los que existe un potencial de cambio más rápido. En el campo de la informática, ésta es la línea divisoria entre sistemas operativos y programas, o entre exploradores y páginas web… (..) Desde el punto de vista de algunos de mis colegas, todo cuanto se ha de hacer es identificar en un sistema cibernético una capa apta para el cambio rápido y esperar que la ley de Moore haga su magia…(..) El problema es que, en todos los casos que conocemos, la capa que puede cambiar con rapidez no puede cambiar demasiado: los gérmenes pueden adaptarse rápidamente a un nuevo medicamento, pero seguirán necesitando muchísimo tiempo de evolución para llegar a ser lechuzas. Tal vez se trate de un inherente factor compensatorio”


“Así pues, aunque me encanta Darwin, no confiaría en él como programador informático”

Como indica Kaku “quizá en 20 años consigamos cultivar cualquier órgano excepto el cerebro. Pero incluso en este caso, quizá logremos cultivar tejido cerebral para inyectarlo en nuestro propio cerebro”, pero el problema seguirá siendo el mismo: si cultivaremos algo más que neuronas y cuál será el fruto del mismo.

No soy ningún experto en la materia, pero sospecho que la revolución cuántica será también de hard – a no ser que la misma sea en sí misma inteligible,  cual deus ex machina- y no de soft –intelectual, social, cultural-, por lo que me parecen muy acertadas las reflexiones finales de Jaron Lanier:

“Comparto la creencia que defienden mis colegas totalistas cibernéticos de que la tecnología provocará inmensos y repentinos cambios en un futuro cercano. La diferencia es que yo creo que lo que quiera que ocurra será responsabilidad de personas individuales y de las cosas específicas que hagan. Considero que tratar la tecnología como entidad autónoma es, de entre las profecías, la que por excelencia acarrea su propio cumplimiento: no hay diferencia entre la autonomía de las máquinas y la abdicación de las responsabilidades del ser humano… (..) Así pues, yo me preocuparía más por el futuro de la cultura humana que por los nuevos artilugios. Y lo que me preocupa del radicalismo cultural que exhiben los totalistas cibernéticos es que parecen no haber sido educados en la tradición del escepticismo científico…”